L'equip de la "La Cotorra de la Vall" es reserva el dret a publicar o no les noticies o els comentaris rebuts si considera que són d'actualitat, aporten novetats o són punts de vista interessants i/o qualsevol dada, fet o circumstància que puga interessar en relació amb una noticia oferida. Els articles enviats i els d'opinió se signaran amb el nom real i domicili de l'autor, identificat amb fotocopia del DNI o equivalent. Si voleu fer-nos arribar qualsevol informació podeu usar el nostre correu electrònic: lacotorradelavall@gmail.com

PÀGINES LLEGIDES AHIR : 904
PÀGINES LLEGIDES EN AQUEST MES: 17.115

dijous, 26 de desembre de 2013

La moció de censura contra Jordi Joan presentada pel PP i Karina Vercher era il·legal. La Mesa d'Edat tenia tota la raó quan va impedir votar la moció.


Carmen Canet llegint l'informe que considerava trànsfuga a KarinaVercher i un aspecte del plenari de moció de censura
La jutgessa del jutjat Contencioso-Administratiu número 8 de València ha fallat en contra del PP i Karina Vercher en el contenciós interposat contra la decisió de la Mesa d’Edat de denegar la votació de la moció de censurat. Cal dir que la demanda anava també contra l’Ajuntament com administració i contra l’alcalde Jordi Joan com a a codemandat.

La noticia és publicada avui pel diari Levante-EMV mentre “Las Provincias” no diu res de la mateixa, va ser notificada el passat dia 23 per la Lexnet. La sentencia ho diu ben clar i ho confirma: la regidora Karina Vercher, expulsada d’EU, ostentava la condició de “transfuga” i per tant l’actuació de la regidora Carmen Canet en impedir com a presidenta de la Mesa d’Edat la votació era ajustada a llei i per a la moció calia una majoria incrementada, és a dir, la firma de 10 regidors i no 9 si firmava la regidora transfuga.

La sentencia donat com a fet i per bo que Karina Vercher estava expulsada d’EU però el més important es que deixa clar que el fet de recórrer la decisió i, fins i tot, amb una mesura provisional cautelar no l’habilitava per firmar la moció. Cal recordar que en base a sentències com la d’Astúries o la pròpia del TSJ valencià això ja ho deia ben explicat l’informe presentat pel govern municipal en aquells dies mentre l’opinió i decisió del secretari de la corporació era la contraria en permetre la convocatòria del ple de la moció de censura.

El jutgat desestima el recurs del PP i de Karina Vercher, afirma que no se’ls va conculcar en cap dret fonamental i els imposa el pagar les costes del judici. 


Un paragraf tremendament aclaridor

La sentència 337/13 fa seus els postulats de la sentencia del TSJ d’Asturies i del TSJ valencià sobre el transfuguisme i l’esperit de la llei.

El paragraf més aclaridor el trobem quan la jutgessa recorda que una moció de censura ha de complir els requisits legals i recorda que la Llei Orgànica Electoral introdueix “requisitos adicionales a fin de evitar los efectos perniciosos de lo que se ha venido en llamar el transfuguismo político”. O siga, si hi ha regidors que han deixat de pertànyer al grup polític, es demana una majoria reforçada, una firma més per cada transfuga .

I recorda que la regidora Vercher va ser expulsada el 18 d’octubre del 2012 sense cap mesura cautelar contra l’expulsió, per tant “el hecho que la concejala recurriese el acuerdo del Ayuntamiento que la desescribe del grupo político al que pertenecía y se decrete la suspensión cautelar de dicha decisión, no es óbice a la interpretación sobre los requisitos exigidos para presentar la moción de censura, que es lo que entendió la Mesa de Edad debían cumplirse”.

O siga clarament: Karina Vercher estava expulsada d’EU, no estava adscrita al grup, i calia un major nombre de regidors per a proposar la moció de censura perquè la seua firma no era vàlida. Ni més ni menys que és el que ve entendre i dictaminar la presidenta de la Mesa d’Edat, Carmen Canet.

La jutgessa va més lluny i indica al PP i a Karina Vercher que no es pot entendre els requisits com ells pretenien perquè això és buidar de contingut la llei. A mes, també indica que una mesura cautelar sobre l’acord de l’Ajuntament no pot portar com a final poder presentar la moció. O siga tot el contrari del que havia dit el secretari de la corporació en el document d’acceptar la moció de censura.

Conclusió: la jutgessa desestima el recurs i diu ben clar que el PP i Karina Vercher no tenien la raó i ningú els va impedir exercir drets fonamentals. A més, imposa les costes del procés al PP i Karina Vercher.
-

18 comentaris:

Anònim ha dit...

Com queda ara el secretari que va donar el vist i plau?

Anònim ha dit...

Un poco más y sacáis la noticia el año nuevo, hay por ahí quién la sacó el Martes de buena mañana ...

La Cotorra de la Vall ha dit...

Ho sabíem des de dimarts matí quasi al mateix temps que tú. Hem esperat a tindre els 9 fulls de sentència.

Anònim ha dit...

I ara el Senoyr Manolo vidal, que no li caurà la cara de vergonya, o continuarà caminant amb el cap ben alt, com si visquera en el mon d'Alicia en el País de las Maravillas.

Ja està bé de posar entrebancs al govern actual.

Una persona amb la fam de poder que te Manolo, no deuria estar habilitada per a ostentar càrrecs polítics, ni de Confiança.

totes les actuacións judicials que ha fet han servit per a que l'ajuntament anara pitjor, per a que l'equip de govern tinguera el cap en problemas que ha generar dll (Manolo, el PP).

Senyor Manolo el millor que podria fer es Dimitir, i deixar els carrecs de confiança que li estic pagant de la meua butxaca.

Anònim ha dit...

Crec que si!! El millor que faria es anarsen cuant antes. Un partit afonat i trencat al poble. Segons tinc entes el senyor salva ferrando ja sa desmarcat i la joveneta alario ja no li se veu a ningun acte i pareix ser que tambe esta fora de joc! Un partit trencat i enfonsat i ara la puntilla en aquesta sentencia! Per a plorar.

GORDON GEKKO ha dit...

Bueno Karina. Has jugat les teves cartes i has perdut. Quasi el toca la grossa de Nadal però mira per a on l'assumpte t'ha eixit malament. Hauràs de seguir treballant per a guanyarte els caracolets. La dimissió deixala per a després de reis. Feste dos copetes a la salut de lo que hagueres pogut arribar a ser i lo que realment has sigut. No tot són els diners. Hi ha més coses boniques en la vida. Lo dit la dimissió per a després de reis.

Anònim ha dit...

ppke ridículs i el secretari general que torne a estudiar les lleis. O se les sap molt mal o el perd la ideologia.
Segurament s'inventen alguna barbaritat i li tiren la culpa a Jordi Juan

Anònim ha dit...

En cuanto al Secretario, el derecho no es una ciencia exacta, si así fuera no cabrían instancias superiores de recurso , por lo que caben interpretaciones de la normativa legal y en caso de discrepancia, como en este caso, ahí están los tribunales .
Ahora bién, si alguien piensa que ha habido mala fé, ahí están también estos tribunales y un delito que se llama prevaricación , previsto en el código penal .

Anònim ha dit...

¿ Y el comentario sobre que también el Martes por la mañana alguien tenía yá la sentencia , y, añado, pués la nombró en cierto blog local e hizo un resumen de la misma ? Venga, va, reconoced que otro blog de chichinabo y con un solo amateur al frente que hace unas fotos malísimas con un teléfono y sólo publica buenas cuando se las da Teodoro, os la ha metido colada en este tema : Yo igual os leo y soy devoto de unos que de otros, pero hay que reconocer los mèritos de los otros cuando corresponda , y en este tema Estruch fué bueno .

La Cotorra de la Vall ha dit...

T'ho hem dit i t'ho repetim: Ho sabíem des de les 10 del matí. I no ha vam publicar. Volíem tindre la sentència en la mà, no simplement dir: ens ha dit això i allò, i el demàs allà. Eixe no ha sigut i no és el nostre estil.

¿Que algun blog se'ns ha avançat? Enhorabona a eixe blog. Però no per ignorància d'aquest sobre la sentència i el que deia, sinó per voler tindre totes les dades i amb paper, bueno en pdf en aquest cas.

I t'ho tornem a repetir: Si un blog se'ns ha avançat, què? Una flor no fa primavera i ací en el poble cadascú sap molt bé com informa cadascú i a quin blog no cal discutir-li dades, quan parla de dades o documents.

Administrador Quadern ha dit...

Per alusions:

Quadern va rebre informació i copia de la sentència sobre les 9 del matí del dimarts , i en quant va poder el seu administrador la va llegir, la va analitzar i publicà article amb conclussió de la mateixa.

No anem a entrar en si una flor fa o no primavera o sí la marca El Corte Inglés : Fem el que podem i amb els mitjans que podem , i les xifres creguem ens avalen .

Bons nadals als lectors i editors/administradors/col.laboradors de La Cotorra i feliç 2014 .

L.G.R. ha dit...

Las personas que dirigen "la Cotorra", son prudentes y responsables, pue noticias serias como anunciar la sentencia dictada por la juez, se debe de anunciar con documentos en la mano, asi lo han hecho los ciudadanos que dirigen "La Cotorra" honestidad y transpaencia. Adelante Sr. alcalde Jordi Juan Huguet

GORDON GEKKO ha dit...

Bueno ací tots som molt bons, molt professionals i lo que vullgau. M'importa un pito qui haja publicat la notícia i lo important és el que diu la sentència. Lo important és en quin lloc deixa al jutge a Manolo Vidal i a Karina Vercher. De la segona espere una dimissió més prompte que tard i del segon no espere res perquè dins del seu partit ja se'l devoraran. La política és pitjor que la llei de la selva. Sempre hi ha algun buitre esperant la carronya.
I espere també (tot i que crec que em faran poc cas) que tots els boceros, paniaguats i tontos útils a la causa mocionera agafen una tenda de campanya i se'n vagen a hivernar una temporadeta. Espere que els karlitos de turno hagen aprés de la sentència. Es deixa ben clar qui actuava des de la responsabilitat i qui des del rencor i la xequera.

Salut i força!

Anònim ha dit...

Em pareix molt inadequat i desafortunat parlar de falta d´ètica del secretari. Més bé, una persona que s´ha vist enmig d´un fort cotarro.
Les lleis són interpretables, i el cas era (i és) prou complexe. Tampoc sabem què dirà el Tribunal Superior de Justicia, que es pronunciarà en un temps.
A més, segons la normativa electoral, el secretari no tenia més temps per a resoldre, no podía esperar, havia de tirar enrerre o avant (article 197.1.b, LOREG). I recordem que un Jutjat havia manat que la trànsfuga tornara a ser d´EU. És a dir, segons el Jutjat nº 3, la transfuga continuava sent d´EU. Creu algú que amb eixa (primera) resolució judicial podía el funcionari fer una altra cosa? Difícil ho tenia. Siga encertada o no la seua decisió, que u parle de partidisme del secretari en este cas tan marejat és excessiu.

Anònim ha dit...

No es això i no es una cosa, sino dos i prou diferentes.

1. La mesura cautelar era contra una decisió DE L'AJUNTAMENT de no adscriure a la regidora en un grup municipal.

2. L'expulsió d'EU contra la qual no hi ha cap mesura cautelar i per tant la tràsnfura estava fora del grup i no podia firmar la moció.

Que estava expulsada això el secretario ho sabia. I sabia les sentencies que avalaven que no podia firmar la moció perque estava expulsada: les sentencies d'Asturies i del TSJCV ja s'havien emés i precisament, eixe aspecte que si un regidor està expulsat d'un partit no pot firmar ho diu ben clar.

El secretari tenia arguments perquè coneixia les sentencies d'Asturies i del TSJCV i tenia l'obligacio d'haver parat la moció i també coneixia l'informe del govern on tot això es diu ben clar: NO PODIA FIRMAR LA MOCIO PER ESTAR EXPULSADA.

I les mesures cautelars eren a un punt de l'ordre del dia d'un plenari i no tenia res a vore. No podia mai firmar perque estava expulsada. I això es el principi bàsic de la LLei contra el Transfugisme: regidor expulsat i Karina ho estava, no firma la moció.

La primera sentencia ja ho diu ben clar, i esta ho torna a dir. I la Cotorra ho explica ben clar i que diu la sentencia.

Tot el demes embolicar la troca.

El PP deu de tindre advocats un poc mes preparats que Vidal i Elena que os ho poden explicar.

Anònim ha dit...

Oblidava: el Jutjat numero 3 de Valencia en cap moment diu que Karina es d'EU. Precisament diu tot el contrari: que ells no poden valorar si forma o no part d'EU perque són un tribunal contencios-administratiu, i no un jutjat del civil o penal.

El jutjat numero 3 el que diu es que Karina podia continuar CAUTELARMENT en el grup municipal pero en cap moment diu que es d'EU.

A més la mesura cautelar es va anul·lada, i en termes legals vol dir que no pot produir cap efecte, que en la pràctica mai no ha existir, que Karina Vercher no va tindre cap mesura cautelar.

Es quan com a tu t'anul·len una multa de transit amb 5 punts menys: deixa d'existir, no la pagues, ningu el pot dir res ni tindre-la apuntada en un dossier ni menys llevar-te els punts. ESTA ANUL·LAT.

O siga que ja està be de dir que si mesura cautelar o pitos o flautes: no es pot argumentar això perquè no va existir eixa mesura legalment en ser anul·lada.

Anònim ha dit...

La mesura cautelar fou anulada per la jutgessa Laura Alabau quan l'Ajuntament la va recórrer.
I ho va fer en base a que el jutjat de Sueca s'havia pronunciat en contra de dictar cap mesura cautelar en l'expulsió, o siga continuava expulsada.

Eixe document de Sueca s'havia traspaperat segons es va dir i el jutjat contenciós-administratiu no l''havia tingut en compter a l'hora de dictar les mesures cautelars no contra l'expulsió sino del punt d'adscripcio del ple de l'Ajuntament.

Una vegada la jutgessa sap que el jutjat de Sueca (que si entén sobre l'expulsió o no) no li dona mesures cautelars, i per tant esta expulsada d'EU, ella anul·la les seues.

Karl Marx ha dit...

Hi ha un comentari perdut per ahi. Si no n'heu de publicar cap ho digueu. No esta la cosa per anar perdent el temps.