El jutge del Tribunal Superior de Justícia de Madrid (TSJM) Antonio Pedreira, que instruïx el cas Gürtel, ha rebutjat el recurs de reforma interposat pel PP contra la seua interlocutòria d'inhibició a favor del Tribunal Superior de Justícia valencià (TSJCV) de la part de la causa que relaciona al president de la Generalitat, Francisco Camps, i la cúpula del PP valencià i del Consell.
Pedreira aprofita per advertir al PP sobre el risc de permetre que el procés penal es convertisca "en una batalla campal, ple d'informes i contrainformes escrits i en la qual tracta de desprestigiar uns informes en benefici d'uns altres i d'originar una indefensió derivada de la utilització dels aforats", deixant en evidència tota l’estratègia dels popularistes d’allargar el procés fins que passen les eleccions de maig de l’any que ve, emetent tota classe de documents per a fer front als de la policia judicial o Hisenda.
A més a més, descarta realitzar cap interpretació dels informes de l'Advocacia General de la Generalitat, de la Unitat d'Auxili Judicial sobre l'empresa Orange Market i dels fraccionaments de contractes del Govern de València, per a impedir la utilització d’"un foc creuat jurídic i dialèctic entre les parts i mantenir un debat ordenat i raonable".
Pedreira insistix que l'òrgan jurisdiccional que assumisca la competència en relació amb València, el TSJCV, serà el què haja d’analitzar amb profunditat estos informes. A més, ressalta que "la resolució recorreguda estava suficientment motivada i era respectuosa amb els principis de proporcionalitat i legalitat".
D’esta manera, en esta interlocutòria datada el 15 de juliol, el magistrat instructor desestima la intenció del PP d’invalidar el pronunciament del jutge el 25 de maig, confirmant-ho íntegrament a totes les seues parts.
La impugnació popularista es referia a la interlocutòria per la qual Pedreira demanava transferir la branca valenciana a la Sala Civil i Penal del TSJCV per a la seua unió a les Diligències Prèvies 1/09 que se seguixen en l'esmentada sala per un presumpte delicte de suborn impropi, el conegut com a cas dels trages. La inhibició es va acordar per a evitar la prescripció dels delictes electorals que queden de l'informe d’Hisenda de 6 de maig del 2010.
En la nova interlocutòria, Pedreira assegura que "la resolució recorreguda estava prou motivada i era respectuosa amb els principis de proporcionalitat i legalitat", tombant els arguments popularistes que defenien que s’havia limitat a interpretar un informe de la Fiscalia.
Indicis de delicte
A l'interlocutòria impugnada, s'han trobat indicis de delictes electorals corresponents a les eleccions celebrades a la Comunitat Valenciana el 27 de maig del 2007, de finançament irregular en la contractació entre Orange Market i l'Administració valenciana i suborn propi per regals percebuts per càrrecs de la cúpula de Francisco Camps. A més, troba indicis de delictes contra la Hisenda Pública i de falsedat documental.
El jutge també va posar de manifest que dels informes de l'Agència Tributària es revela que altres fets de la facturació d'Orange Market revelen un possible delicte electoral vinculat a les eleccions del 2008, les eleccions generals.
Alhora, destaca a l'interlocutòria les nombroses irregularitats en la contractació de les empreses dirigides per Francisco Correa i l'Administració Valenciana durant els anys 2004 al 2009, les que podrien ser constitutives de delictes de prevaricació.
La inhibició es va realitzar després que el Suprem reobrís la causa contra Camps i davant de la possibilitat que hi haja una hipotètica connexió entre els presumptes delictes que s'investiguen a València i els investigats en el Tribunal Superior de Justícia de Madrid.
Així, el jutge va demanar l'acumulació dels delictes electorals sobre les eleccions celebrades a la Comunitat valenciana el 27 de maig del 2007. Argumenta que estos delictes estan vinculats amb el pagament de servicis prestats per Orange Market al PPCV durant la campanya electoral dels citats comicis. “El deute que el citat partit hauria contret amb la mercantil s'hauria abonat de manera opaca en efectiu per aquell, sense reflex en cap estat comptable ni declaració tributària”, va assenyalar el jutge.
Va afegir que “este deute del PPCV -en quantia de, com a mínim, 345.200 euros-, hauria estat pagada per alguns empresaris mitjançant l'abonament de factures emeses per Orange Market a les seues societats”.
“Factures que, en conseqüència, reflectirien servicis inexistents entre les esmentades mercantils i que d'acord amb tots els indicis apareguts en la causa, s'elaborarien amb l'únic fi d'encobrir donacions d'estes empreses al PP de la Comunitat València pel que fa cancel·len un deute d'este”, va apuntar.
“Estos pagaments no hauran estat reflectits en les comptes formulats pel PP valencià, com tampoc ho hauran estat aquells pagaments que han estat efectuats per diferents mercantils i no pel verdader deutor, el PPCV”, va afegir. Així, assegura que Ricardo Costa i Vicente Rambla eren els gestors del pagament de la totalitat del deute del PPCV amb Orange Market, segons la documentació intervinguda.
Irregularitats en la contractació i suborn impropi
A l'interlocutòria, el jutge va sol·licitar l'acumulació al TSJCV per causa de connexitat dels delictes investigats contra l'Administració pública comesos en la contractació entre Orange Market i l'Administració valenciana. En concret, el jutge al·ludia a un informe de la unitat d'auxili judicial de 13 d'abril del 2010 en què es posen de manifest diverses irregularitats en l'esmentada contractació, en els expedients de la qual van intervindre alguns dels imputats en el procediment que se seguix a València.
Va indicar que les irregularitats detectades per la Intervenció General de l'Administració de l'Estat s'han produït en els processos administratius de contractació per part de diverses conselleries de la Generalitat valenciana. Entre unes altres dades, la intervenció exposa la preceptiva autorització que, en algun cas, hi ha hagut de donar el Gabinet del President.
"Per esta raó, el delicte de suborn que s'investiga al TSJCV podria no ser, en alguns casos, el previst a l'article 426 del Codi Penal -suborn impropi-, sinó tipificat en els articles 425, 419 o 420 -suborn propi- del mateix text legal”, va recollir la interlocutòria.
En este punt, el jutge es va referir a un informe de l'AEAT de 6 de maig del 2010 que posa de manifest diverses irregularitats en la contractació, comptabilització i facturació entre Orange Market S.L. i el PP de la Comunitat Valenciana. "La participació de Ricardo Costa Climent en estos fets podria determinar una diferent valoració jurídica dels regals percebuts pel mateix, i que són objecte del procediment tramitat davant del TSJ de València" , conclou.
Va indicar que les irregularitats detectades per la Intervenció General de l'Administració de l'Estat s'han produït en els processos administratius de contractació per part de diverses conselleries de la Generalitat valenciana. Entre unes altres dades, la intervenció exposa la preceptiva autorització que, en algun cas, hi ha hagut de donar el Gabinet del President.
"Per esta raó, el delicte de suborn que s'investiga al TSJCV podria no ser, en alguns casos, el previst a l'article 426 del Codi Penal -suborn impropi-, sinó tipificat en els articles 425, 419 o 420 -suborn propi- del mateix text legal”, va recollir la interlocutòria.
En este punt, el jutge es va referir a un informe de l'AEAT de 6 de maig del 2010 que posa de manifest diverses irregularitats en la contractació, comptabilització i facturació entre Orange Market S.L. i el PP de la Comunitat Valenciana. "La participació de Ricardo Costa Climent en estos fets podria determinar una diferent valoració jurídica dels regals percebuts pel mateix, i que són objecte del procediment tramitat davant del TSJ de València" , conclou.
Font: L'informatiu
-
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada