El Jutjat del Contenciós-Administratiu de València ha estimat en una tercera part el recurs interposat per un dels aspirants contra la baremación de mèrits per obtindre la plaça d'intendent de la Policia Local, un lloc de treball que finalment va ser adjudicada a l'actual intendent, Miguel Chofre.
La jutge indica en la seua sentencia que el concurs oposició per a la provisió de la referida plaça deurà resoldre's de nou tot seguint les pautes que marca en els Fonaments de Dret Segon, Tercer i Quart de la resolució que ha dictat i per tant “debiendo proceder el tribunal calificador a efectuar una nueva puntuación de los méritos que acreditaron los aspirantes al puesto de Intendente de la Policía Local”.
La jutge indica en la seua sentencia que el concurs oposició per a la provisió de la referida plaça deurà resoldre's de nou tot seguint les pautes que marca en els Fonaments de Dret Segon, Tercer i Quart de la resolució que ha dictat i per tant “debiendo proceder el tribunal calificador a efectuar una nueva puntuación de los méritos que acreditaron los aspirantes al puesto de Intendente de la Policía Local”.
La jutge en els fonaments de dret rebutja dos dels tres motius d'impugnació del demandant. Així en el fonament segon, valoració de la titulació acadèmica exigible als aspirants, la jutge arriba fins i tot a indicar que si s'accepta la tesi del propi demandant “el tribunal de evaluación no debería de haberle concedido (al demandante) los dos puntos que le fueron asignados por su título de Graduado en Relaciones Laborales, ya que el título de grado es el exigido para el acceso a la Escala Técnica de los Cuerpos de Policía Local”.
Així mateix, en el fonament tercer, la jutge deixa ben clar que la decisió presa pel tribunal de concedir-li al recurrent només dos punts per les titulacions que posseïa “fue plenamente ajustada a Derecho”, amb la qual cosa rebutjava la seua pretensió que se li sumaren quatre punts per les seues titulacions.
La jutge en el fonament quatre li accepta al recurrent el seu tercer motiu referit a la puntuació atorgada als aspirants en l'apartat de “altres mèrits”. La jutge ho estima perquè el tribunal qualificador va decidir dividir aqueix apartat de “altres mèrits” en tres subapartats, assignant puntuacions màximes a cadascun d'ells. La jutge diu que suposa per part del tribunal “una interpretación y aplicación arbitraria de las bases del concurso que no se ajustó a la previsión contenida en el Baremo establecido en la Orden de 23/11/2005”. O siga, la decisió del tribunal va contravenir el conegut aforisme “on la llei no distingeix l'intèrpret no ha de distingir”.
En resum, la puntuació de 4’5 punts que li reclama el demandant com a dos primers motius és negada per la jutge ( fonaments de dret 2 i 3) que només accepta un recompte de mèrits dels dos aspirants (fonament quatre)
La jutge indica així mateix que no és funció del jutjat substituir al tribunal avaluador en la puntuació de mèrits, i per tant haurà de ser aqueix mateix tribunal qui seguesca les pautes de la sentència judicial i procedesca a una nova puntuació dels mèrits dels dos aspirants al lloc d'Intendent de la Policia Local.
Fins ací la sentencia. Per la nostra part indiquem que el nomenament del tribunal es va fer segons les bases generals que disposa Tavernes per a aquests casos, unes bases que són del 1997 i no foren redactades per Compromís.
Cal també saber i tindre ben clar que segons aquestes bases i per tal que siga totalment imparcial, el tribunal va estar format per dos tècnics funcionaris de l’Administració General de l’Ajuntament de Tavernes, l’intendent principal de la Policia Local de Gandia, l’intendent de la Policia Local de Paterna, l’intendent de la Policia local de Carlet a proposta de l’IVASPE (organisme de la Conselleria d’Hisensa i Administració Públiques) i el secretari general de l’Ajuntament de Gandia a proposta de l’IVAP (organisme de Presidència de la Generalitat).
3 comentaris:
les bases no les posa Compromís,les posa altre govern que vam fer fora per la seua manera de fer bases i altres arreglos.Simplement,ara Compromís s'en serveix per seguir fent de la'miguisme i l'ebndollisme la manera legal de fer les coses.
Arre Nyau!
I ací,l'editorial tirnat balons fora amb que han desestimat 2 de 3 parts dels recursos,això és com dir no soc cap assassí: no vaig matar a tots,sols un,en vaig deixar a tots els demés vius.
Et falla l'argument,Cotorra.
Nosaltres no opinem igual:
1. El tribunal no el tria Compromís. Ni hi ha cap membre de Compromís només cal vore la composició. No hi ha cap polític, tot tècnics i dos elegits per la Generalitat i altres intendents de policia local d'altres localitats.
Vosté té molt poca confiança amb els seus membres i en la tasca com a funcionaris garants de la legalitat, entre ells un secretari general de l'Ajuntament de Gandia.
2. La decisió del tribunal la pren el tribunal no la pren Compromís ni el govern de Tavernes. Es el tribunal qui decideix en un apartat de la convocatòria (el 3.2) subdividir-lo en tres parts segons allò que s'anava a valorar. Potser amb tota seguretat ho feren perquè quedarà més clar com es valoraven els diversos mèrits (cursos, publicacions, títols complementaris, etc) però com es diu en la sentencia on la llei no fa distincions, no distingeixes.
I la sentencia no diu mai que eixe recompte estigué equivocat o beneficiava a cap dels aspirants, simplement diu que no es podia subdividir.
3. El nou recompte no assegura que canvien les coses. De fet suposem que ara li hauran de llevar al recurrent els dos punts que s'esmenta en el fonament de dret dos. Cal llegir atentament el segon fonament de dret.
4. I ens sembla una completa bovada mesclar un procediment penal d'assassinat amb un procediment administratiu. Són coses tan diferents com el cel i la terra. Demostra que té poca idea del que diu.
1. Qui tria a l'intendent de policia d'altra localitat que "fabrica" el psicotècnic famós?
2. Qui ja dit res de que Compromís ni cap govern prenga cap decissió que li corresponga a un tribunal?
3. El nou recompte no asegura que canvien les coses. El que no asegura segur és que queden igual,perque si fos així,no tindria sentit tornar a recomptar res.
4. La gran bovada es voler fer creure que és el mateix posar un exemple que mesclar coses. El major o menor agravant de l'acte no lleva raó al exemple. Demostra que tira balons fora per no parlar-ne del tema.
Publica un comentari a l'entrada