Llegim avui al diari “Las Provincias” una serie d’afirmacions que, la veritat, ens han deixat sorpresos. Indica el seu corresponsal C. Gimeno, com ho firma no hi ha problema en dir noms, que “Lo normal sería que la moción prosperase, pero hay determinados condicionantes que podrían frenarla o dilatarla”. I diguem: ¿Com es menja això? Si hi ha condicionants que poden frenar-la és “normal” que prospere? Això no és informació, això és opinió. I damunt díriem que partidista.
Després llegim frases com “El secretario alude para ello a la decisión del tribunal de lo contencioso administrativo que dictó medidas cautelares para reincorpor temporalmente a la concejala a su antiguo partido”. O aquesta segona “El 19 de abril, una juez del tribunal de lo contencioso administrativo, decretó una serie de medidas cautelares que suponían suspender la expulsión de Vercher de EU y reincorporarla a este partido para que no se lesionasen sus derechos como regidora hasta que no se dictara sentencia firme sobre su expulsión”.
Pensem que és totalment inexacta la informació. I ho argumentem tot seguit, encara que en el plenari pensem que va quedar ben clar.
ELS FETS:
EUPV comunica l’expulsió a la regidora i a l’Ajuntament de Tavernes com se sol dir “per a coneixement i efectes”. Els efectes a l’Ajuntament és que segons la llei actual, al ser expulsada deixa el grup municipal d’EUPV i passa al grup de “No adscrits”. Cosa que es va aprovar en un ple passat.
QUE FA LA REGIDORA EXPULSADA?
1. Recorre l’expulsió d’EUPV al jutjat del civil nº4 de Sueca i li demana mesures cautelars. El jutge considera que l’actuació d’EUPV en tot el procés és la que marquen els estatus i els procediments del partit, que se li ha citat en moltes ocasions fins i tot davant el Sindic de Greuges del partit i mai no ha acudit i que des del primer moment la regidora Karina Vercher s’ha desentés d’allò que s’havia firmat i pactat en els organs locals d’EUPV. Com a conseqüencia, el jutge li denega les mesures cautelars i per tant, està expulsada d’EUPV.
2. Recorre contra l’Ajuntament la decisió de passar al grup de “No adscrit” per contenciós-administratiu a Valencia. La jutgessa considera que li pot esdevindre un perjudici si no és del grup d’EUPV i, fins la sentencia ferma, decreta un auto de mesures cautelars, o siga CAUTELARMENT, diu que continue en el grup municipal d’EUPV de Tavernes, no en el partit.
Aquest auto està recorregut per l’Ajuntament en base a que la jutgessa diu que l’Ajuntament no es va oposar al recurs de la regidora, cosa que no és certa: l’Ajuntament es va oposar i va presentar les al·legacions, segons consta en l’expedient. Ara, a més de noves al·legacions contra l’auto, ens diuen que EUPV també ha presentat les seues com a part afectada en ser el grup municipal d’aquest partit. Si no estem mal informats, ahir es tancava el termini de presentació d’al·legacions i la jutgesa ja podria avui mateix dictar una nova resolució o mantindre’s en la primera.
Siga com siga, no s’ha de confondre el pertànyer al grup municipal amb formar i ser membre de ple dret del partit, com diu el diari. La regidora està expulsada, no s’han dictat mesures cautelars contra l’expulsió, per tant no forma part d’EUPV. L’auto de la jutgessa del contenciós-administratiu no diu res de que torne a ser readmesa en el partit, com interpreta el diari. Només diu que pot continuar CAUTELARMENT formant part del grup municipal d’EUPV.
Tot això, eixa mesura CAUTELAR contra la decisió del plenari, és la base jurídica que pressumptament, ha servit perquè el secretari de la corporació accepte la presentació de la moció. Una mesura cautelar que pot ser revocada en qualsevol moment a partir d’avui.
I sense oblidar que encara està pendent el judici de l’expulsió definitiva d’EUPV. Podem comprendre que Manolo Vidal tinga ganes, podem comprendre que eixe sector del PP de Tavernes que empenta a Manolo tinga ganes, però la lògica sembla dir el que diu un altre sector del PP: que haurien d’haver esperat fins que el “folló” legal estiga resolt i més quan estem a un més del judici de Sueca que determinarà l’expulsió definitiva.
I mentre tant la regidora continua donant mostres del tarannà i com de difÍcil i cambiant és el seu caràcter: ja ha trencat palletes amb el seu advocat i ara en té un altre, un altre advocat que porta assumptes del PP en altres poblacions.
-
7 comentaris:
El que no l'ha encertada es el que fa vore que tot és el mateix, i no és cert, cada cosa al seua lloc, i cada lloc per a la seua cosa. Una altra és saber el perquè és presenta després de la informació al plenari la moció de censura. Entenem que haguera pogut no presentar-se, era el mes normal, però no és presenta. Doncs això, si és presenta ens deguem, únicament al que es presenta, i a les lleis de la moció de censura. No barretgem per interessos, no diga'm el que no entenem. Per això estem els lletrats, com estan els pastissers, o els empresaris posats a polítics, o els alclades que diuen ser advocats. En fí, fins més aviat, que no puc continuar. Bé, bé ...
Tot un exercici d’objectivitat l’article de “Las Provincias”!!!! Malgrat afirmar que el panorama legal és complex, el que té molt clar és que qui rebutja la moció té responsabilitat penal. En canvi res diu de la responsabilitat de qui la planteja o l’accepta. Un altre que bufa, bufa a vore si cau la casa. I és que tant de viure a prop d’un ventilador s’acostumen als mals aires.
L. F. inapelable. La resta moviments politics mal calculats. En moments de democràcia directa, tenim unes maniobres preconciliars
No entenc res. Voleu dir que demà abans del pleno podria haver-hi una suspensió de la mesura cautelar i passaria al grup de no adscrits (amb la conseqüència de poder votar la moció)?
Ens teniu en un ai!
No, tot al contrari.
Si demà hi haguera una resolució judicial abans de les 12 de migida dient que s'anul·la la mesura cautelar, vol dir això que estaria en el grup de no adscrits.
Com a no adscrita i trànsfuga és quan no pot firmar la moció i esta quedaria sense efecte.
Diumenge passat l'Évole li mostrava al jutje Bermudez, (el del 11M)per tablet unes declaracions de Pedro-J. Ramirez que posaven al jutje a caldo. La resposta del magistrat va ser de llibre: Qui és Pedro-J. Ramirez per parlar de temes juridics?. És lletrat reconegut, és magistrat, és membre de algún alt tribunal. Doncs sino és d'eixe mon quina credibilitat pot tenir. Ho teniu clar?. Amb este tipus de periodistes??, així ens va.
El possissionament polític del periodiste? és una prova més de les bones pràctiques d'aquest govern. No recordeu les factures pagades a troyanos en la legislatura passada??
Publica un comentari a l'entrada